En mis lejanos recuerdos como bachiller, el profesor Terés, en su libro “Lógica, Psicología y Ética” establecía los fundamentos para que un silogismo fuera cierto. Un silogismo se compone de tres términos: Una primera premisa verificada y aceptada universalmente; una segunda premisa más concreta, centrada en aquello a lo que queremos referirnos, y perfectamente concatenada; y finalmente la conclusión a la que nos debe conducir. Si la primera premisa es falsa, o si la segunda no tiene relación de continuidad, la conclusión será irremediablemente falsa.
Por ejemplo: Es aceptado universalmente que el liberalismo consiste en la teoría política, social y económica de dejar actuar libremente a los mercados sin control, ni intervención alguna. Todo parece indicar que el Partido Popular, como partido liberal conservador fundamenta su estrategia en la anterior premisa. Podemos pues, concluir, que el Partido Popular es responsable de lo bueno y de lo malo de esa teoría del liberalismo. De lo bueno porque ayuda al crecimiento económico, pero también de lo menos bueno, porque es la causa del calentamiento de la economía y la crisis consecuente.
El silogismo parece correcto. Pero, ¿qué pensaría el profesor Terés si oyese decir a María Dolores de Cospedal el argumento que le permite enlazar la crisis y el paro con Zapatero y con Barreda? Argumenta Cospedal que votar a Barreda es votar crisis y paro, porque está en la misma línea que José Luis Rodríguez Zapatero, quien nos ha traído la crisis y el paro. Primera premisa falsa: Zapatero no ha traído la crisis y el paro; la crisis y el paro han venido por políticas neoliberales en las que los mercados han actuado a sus anchas, sin control alguno. Por tanto la segunda premisa no puede establecerse, no tiene relación de continuidad, es inoportuna, no procede. Y no digamos de la conclusión que resulta absolutamente falsa. Se trata pues, de partir de una falsedad para concluir en otra falsedad. Es poner falso sobre falso.
¿Es desconocimiento en Teoría Lógica? Creo que no. Es, sencillamente, falta de argumentos para confrontarse con José María Barreda. Sabe perfectamente la candidata del PP que no puede confrontar ideas y actuaciones con el actual presidente. Un presidente que conoce nuestra provincia y nuestra región con mucha mayor profundidad que ella; un presidente que lleva trabajando, en y por Castilla-La Mancha desde la entrada de la democracia; un presidente que trabaja con dedicación exclusiva sin compartirlo con otras tareas ajenas a nuestra región, que no está de paso; sabe que no puede confrontar las políticas sobre el agua porque en Barreda no hay otro interés que el de los castellano-manchegos; sabe que es imposible mejorar la Sanidad, la Educación y la Política Social; sabe Cospedal que Barreda lleva años trabajando por las energías renovables hasta situarnos en la cabeza de todas las regiones de España; sabe que Barreda tiene una firme posición en contra de todo lo nuclear, cosa que Cospedal no puede o no quiere afrontar.
Por todo ello tiene que recurrir a basarse en premisas falsas, para llegar a conclusiones falsas. No tiene otro argumento. No le queda otro remedio.
No hay comentarios:
Publicar un comentario